Досить відомий у нашому регіоні адвокат Сергій Лисенко намагався у суді звинуватити директора Компанії “БЕСТ” Олексія Зіневича в том, що він невчасно надав відповідь на адвокатський запит, пов’язаний із захистом його клієнта. Підставою стала банальна технічна помилка, якої припустилися при складанні документа.
Отже, Сергій Лисенко 11 квітня 2017 року звернувся до ТзДВ “Компанія “БЕСТ” з адвокатським запитом. По закону останнім днем для надання відповіді на нього було 17 квітня.
Фахівці компанії її оперативно підготували та 12 квітня рекомендованим листом надіслали отримувачу, про що свідчать повідомлення про його вручення, копія фіскального чеку та штемпель на конверті. Однак у самій відповіді помилково вказали дату — “17 березня 2017 року”.
За цю “очепятку” й зачепився адвокат Сергій Лисенко. Здавалося, справа не варта й виїденого яйця. Навіть сам Сергій Миколайович у процесі її розгляду в суді не заперечував про можливу описку. Тим паче, що у відповіді були викладені обставини справи, якою він займався.
Лисенко вирішив звернутися до Компанії “БЕСТ” вдруге уже 27 квітня, де просив надати інформацію щодо дійсності дати створення відповіді на його попередній запит. Аналогічну відповідь уже з виправленням дати на “12 квітня” він отримав 4 травня 2017 року.
Це й надало йому підставу звинуватити у несвоєчасності та клопотати про притягнення до відповідальності, що могло вилитися штрафом у сумі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справу розглядали в Ірпінському міському суді, де голова суду Людмила Саранюк її закрила, оскільки в діях керівництва Компанії “БЕСТ” був відсутній склад адміністративного правопорушення, не було встановлено умислу і події проступку як такого. Тоді Лисенко звертається до Апеляційного суду Київської області, який теж у свою чергу після розгляду по суті підтримує позицію Людмили Саранюк.
Ситуація, що склалася, підштовхнула керівництво Компанії “БЕСТ” надіслати скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо порушення Сергієм Лисенком правил адвокатської етики. Вона наразі перебуває на перевірці. За вчинення проступку адвокату може “світити” попередження, тимчасове зупинення його адвокатської діяльності та навіть позбавлення права нею займатися.
Як відомо, з боку влади відбувається травля Олексія Зіневича — і як підприємця, і як власника незалежних ЗМІ, які намагаються відкрити людям очі на діяння можновладців. Тому “доброзичливці” за допомогою неофіційного сайту “Правда Ірпеня” вирішили й на цій банальній помилці у документі зробити свій чорний піар.
Якщо з “чорнушниками” все зрозуміло, то постає запитання: навіщо це потрібно відомому в регіоні адвокату, щоб через дрібницю з помилковою датою, яка не вирішує суті справи, ризикувати власною адвокатською практикою?
